Article (Pr. Hudaifa Adel Abdul Karim) Chef du département des études de sécurité et communautaires - Centre d'études stratégiques

Légitimité du ciblage des dirigeants politiques et militaires en dehors du cadre des conflits armés : analyse juridique.–Politique à la lumière des événements du 3 janvier)

    Le système international contemporain a connu un changement notable dans la nature de l'utilisation de la force, notamment après que certains États puissants ont commencé à cibler des dirigeants politiques et militaires en dehors du cadre de conflits armés déclarés. Le 3 janvier a représenté une date symbolique pour ce changement, que ce soit à travers la frappe américaine visant des dirigeants militaires (les chefs de la victoire) sur le sol irakien en 2020, ou à travers l'opération de sécurité annoncée en 2026 qui a abouti à l'arrestation d'un chef d'État souverain..

   Ces faits soulèvent une problématique centrale concernant la légitimité de ces actions à la lumière des règles du droit international, et si elles représentent une application légitime de la défense préventive ou une déviation grave des principes de souveraineté et de l'interdiction de l'utilisation de la force..

Premièrement : le cadre juridique de l'utilisation de la force en dehors des conflits armés.

   La Charte des Nations Unies, notamment dans l'article (2/4), établit une règle impérative interdisant l'utilisation de la force ou la menace de force dans les relations internationales, avec deux exceptions spécifiques qui sont.: La défense légitime individuelle ou collective selon l'article (51), explicite du Conseil de sécurité..

  En l'absence d'un conflit armé international ou non international, toute utilisation de la force est soumise à des critères stricts, notamment.:(L'existence d'une attaque armée imminente, la nécessité de répondre et sa proportionnalité, l'impossibilité de recourir à des moyens moins violents. Ainsi, le ciblage des dirigeants en dehors des conflits armés reste juridiquement contestable tant que ces conditions ne sont pas réunies..

Deuxièmement : frapper les dirigeants militaires en Irak (3 janvier)./2020)

  Le 3 janvier 2020, les États-Unis ont mené une frappe aérienne par drone près de l'aéroport international de Bagdad, entraînant la mort de dirigeants militaires de haut niveau. Washington a justifié l'opération comme un acte de défense préventive légitime pour empêcher des attaques imminentes, mais cette justification a été largement critiquée sur le plan juridique, en se basant sur l'absence de menace imminente selon les normes internationales, l'exécution de l'opération sur le territoire d'un État souverain sans son consentement, la cible de personnes ne participant pas à un conflit armé au moment de la frappe, et ainsi, de nombreux juristes en droit international ont considéré que l'opération constitue une violation du principe de souveraineté et de l'interdiction des assassinats politiques..

Troisièmement : l'arrestation d'un chef d'État en dehors du cadre de la guerre (3 janvier)./2026)

  Dans un contexte formellement différent mais substantiellement similaire, une opération de sécurité américaine a été annoncée le 3 janvier 2026 au Venezuela, entraînant l'arrestation du président Nicolás Maduro et son transfert hors du pays. Bien que l'opération ait pris un caractère judiciaire apparent, elle soulève des problèmes graves, notamment la violation du principe d'immunité personnelle des chefs d'État, le dépassement des règles de compétence territoriale et judiciaire, l'utilisation de la force pour exécuter des procédures pénales en dehors du cadre de la coopération internationale, ce qui la rend, du point de vue du droit international, plus proche d'un enlèvement forcé transfrontalier que de l'application d'une loi légitime..

Quatrième : l'analyse comparative et les implications politiques

   Le lien entre les deux événements révèle un changement stratégique dans la gestion des conflits internationaux basé sur le ciblage de la personne plutôt que de l'État, la réduction du coût de la guerre conventionnelle, l'imposition de nouvelles réalités politiques sans passer par les institutions internationales..

   Ce chemin conduit à affaiblir le système de sécurité collective, à créer des précédents dangereux qui pourraient être reproduits par d'autres États, à violer les règles du droit international au profit de la logique de la force..

Cinquième : les répercussions sur le système international

La légitimation de telles opérations de ciblage des dirigeants en dehors des conflits armés pourrait.، Compromettre le principe de souveraineté des États, redéfinir le concept de dissuasion de manière unilatérale.، Transformer les exceptions juridiques en une règle opérationnelle, ce qui menace de transformer les relations internationales en un terrain ouvert pour des opérations d'élimination de dirigeants, loin des contrôles juridiques..

La conclusion

   L'étude montre que le ciblage des dirigeants politiques et militaires en dehors du cadre des conflits armés, comme cela s'est produit le 3 janvier, manque souvent de fondement juridique solide et constitue une déviation grave des principes du droit international. Elle révèle également un changement inquiétant dans l'utilisation de la force, où le leader lui-même devient la cible directe du conflit..

   La recherche conclut à la nécessité de rétablir les règles interdisant l'utilisation de la force et de renforcer le rôle des institutions internationales, afin d'éviter que ces pratiques ne deviennent une approche permanente menaçant la stabilité du système international dans son ensemble..